запоминать пейзажи
Я тут в три клика набрела на дискуссию об анонимности (тык)...
Упирая на на то, что "очевидная ценность анонимности — обезличенность информации", автор поясняет, что под информацией понимает не "данные", а "мнение".
И мне вот что не понятно: разве мнение м.б. ценно в отрыве от носителя?
Если я говорю, что в текстах юзера Х дофига речевых ошибок, это не мнение, это утверждение, которое либо верно, либо может быть опровергнуто. Совершенно вне зависимости от причин, побудивших меня его сделать: я могу быть сексуально не удовлетворена или завидовать юзеру Х до соплей, но ошибки в тексте либо есть, либо нет. Если я говорю, что мне не нравятся тексты юзера Х, потому что они мне не нравятся, это мнение, но оно абсолютно бессмысленно без определения субъекта. Потому что "информация", которую в сухом остатке дает подобное анонимное мнение, такова: кому-то в интернетах не нравятся фики юзера Х. Кому-то не нравится сюсюканье. Кому-то резинсоул нравится больше сума.
Утверждение "X - говно", до которого логически не могли не дойти в комментариях и которое, мол, призывает кого-то над чем-то задуматься, я вообще бесконечно серьезно считаю "криком души", эмоциональным сливом, начисто лишенным информационной составляющей.
* Оно может через известное о предмете речи характеризовать субъекта или через известное о субъекте характеризовать предмет речи. Но только в том случае, если субъект известен.
Естественно, такой пример — крайность, но любое "мнение" распадается на "данные", объективные, проверяемые, и, гм, субъективные оценки. Первые от личности не зависят, вторые без нее (субъективная оценка без оценивающего субъекта) теряют смысл.
Я в целом, кмк, понимаю, что хотел сказать автор: восприятие отношений, бывает, перевешивает восприятие аргументов даже в том случае, когда аргументы есть и проверяемы. Но "аноним хуже пидораса" — тоже отношение, не так ли? Так почему последнее "проблема аудитории", а первое — нет?
* Здесь, наверное, еще можно заметить, что отношение, через призму которого вы воспринимаете юзера Y и его мнение о фиках юзера Х, имеет под собой некоторое основание. Если же оно безосновательно и юзера Y вы видите второй раз в жизни, то, собственно, что мешает вам соорудить такую призму для анонимуса?
Упирая на на то, что "очевидная ценность анонимности — обезличенность информации", автор поясняет, что под информацией понимает не "данные", а "мнение".
И мне вот что не понятно: разве мнение м.б. ценно в отрыве от носителя?
Если я говорю, что в текстах юзера Х дофига речевых ошибок, это не мнение, это утверждение, которое либо верно, либо может быть опровергнуто. Совершенно вне зависимости от причин, побудивших меня его сделать: я могу быть сексуально не удовлетворена или завидовать юзеру Х до соплей, но ошибки в тексте либо есть, либо нет. Если я говорю, что мне не нравятся тексты юзера Х, потому что они мне не нравятся, это мнение, но оно абсолютно бессмысленно без определения субъекта. Потому что "информация", которую в сухом остатке дает подобное анонимное мнение, такова: кому-то в интернетах не нравятся фики юзера Х. Кому-то не нравится сюсюканье. Кому-то резинсоул нравится больше сума.
Утверждение "X - говно", до которого логически не могли не дойти в комментариях и которое, мол, призывает кого-то над чем-то задуматься, я вообще бесконечно серьезно считаю "криком души", эмоциональным сливом, начисто лишенным информационной составляющей.
* Оно может через известное о предмете речи характеризовать субъекта или через известное о субъекте характеризовать предмет речи. Но только в том случае, если субъект известен.
Естественно, такой пример — крайность, но любое "мнение" распадается на "данные", объективные, проверяемые, и, гм, субъективные оценки. Первые от личности не зависят, вторые без нее (субъективная оценка без оценивающего субъекта) теряют смысл.
Я в целом, кмк, понимаю, что хотел сказать автор: восприятие отношений, бывает, перевешивает восприятие аргументов даже в том случае, когда аргументы есть и проверяемы. Но "аноним хуже пидораса" — тоже отношение, не так ли? Так почему последнее "проблема аудитории", а первое — нет?* Здесь, наверное, еще можно заметить, что отношение, через призму которого вы воспринимаете юзера Y и его мнение о фиках юзера Х, имеет под собой некоторое основание. Если же оно безосновательно и юзера Y вы видите второй раз в жизни, то, собственно, что мешает вам соорудить такую призму для анонимуса?